Элеонора Гареева – ученица 9 «В» класса школы N 2. Участвовала в городской олимпиаде по литературе (4-е место), в научно-практической конференции «Старт в науку». На нынешних Ломоносовских чтениях выступила с историческим исследованием «Современный взгляд на войну 1812 года».
В своей работе Элеонора не просто рассмотрела две противоположные точки зрения на личность Кутузова, а развязала яростную полемику. Исследование получилось интересным и по форме, и по содержанию. Ознакомившись с ним, я задала автору несколько вопросов:
- Элеонора, вы столкнули два разных взгляда на личность Кутузова. Зачем?
- Чтобы лучше понять Михаила Илларионовича. Это трудная задача. Современники, оценивая его деятельность и личность, высказывали только крайние мнения.
- Например?
- Отличную характеристику ему дал Суворов, причём она совпадала с мнением Наполеона, который считал Кутузова хитрой лисой. Бонапарт оценил действия Михаила Илларионовича, когда после катастрофы под Ульмом русскому полководцу пришлось уводить армию, спасая её от полного уничтожения. И французам ничего не удалось с ним сделать.
- Это «за», а «против»?
- Когда тяжелораненого Багратиона уносили с поля боя, он просил передать Барклаю, что вся надежда только на него.
Пушкин также писал:
Гроза двенадцатого года
Настала – кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский Бог?
Как видим, о Кутузове – ни слова.
И всё-таки моя учительница истории Ирина Александровна Золотова считает (и учит нас), что к любому высказыванию, документу или даже просто реплике нужно относиться очень осторожно: не выдёргивать их из контекста, а рассматривать в общем ходе событий. Нечестно подгонять их под необходимый результат.
- Недавно я прочитала характеристику Кутузова, данную Ермоловым, где тот упрекает фельдмаршала в душевной слабости, робости и нерешительности: «Угасла храбрость, молодость его одушевлявшая, и низкое малодушие его заступило».
Слова Ермолова подтверждают действия Кутузова и его явные недочёты. Причём ошибки, допущенные во время Бородинского сражения, неоспоримы: слабые укрепления на левом фланге, несвоевременный ввод резервов и многое другое…
А после Бородина? Под Малоярославцем хочет отступить, не принимая сражения. Под Красным даже не пытается окружить отрезанный корпус Даву, и на Березине полное бездействие… Словом, Кутузов старался избежать генерального сражения. Может быть, прав был Ермолов?
- Вы взяли роль моего оппонента? Тогда попробую возразить. Я не настолько хорошо знаю историю, чтобы ответить на эти вопросы, но свои предположения могу сделать. Во-первых, я думаю, что Кутузов, как и его учитель Суворов, берёг солдат. Во-вторых, раз фельдмаршал избегал сражений, значит в этом был смысл. Не зря же, повторюсь, и Суворов, и Бонапарт окрестили Михаила Илларионовича хитрой лисой.
- Чувствую, Элеонора, вы большая сторонница фельдмаршала…
- Да, я на стороне нашего фельдмаршала, потому что россиянка. Была бы француженка или корсиканка, оправдывала бы Наполеона. Каждый нормальный человек любит свою Родину.
- А как же непредвзятость историка?
- Непредвзятость историка заставляет меня признать, что Наполеон – величайший полководец. И победить на поле боя этого гениального стратега и тактика невозможно. Уж если я это поняла, то что говорить о Кутузове! Он был уверен: сражаясь с Бонапартом, можно только устоять, но не победить. Устоять и спасти армию фельдмаршал сумел. Он не выиграл Бородинскую битву, избегал сражений под Малоярославцем, Красным, Березиной…
Наполеон победил во всех сражениях, однако главную войну он проиграл. А Кутузов – наоборот. Парадокс истории! Русская армия в Париже – вот неоспоримый аргумент военного таланта Кутузова!
Да, Михаил Илларионович не нравился многим современникам. Одни его не понимали, вторые завидовали, а третьи просто любили посплетничать…
Зато у потомков есть полное право гордиться победителем Наполеона Бонапарта.